|
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ВНЕСТИ В ГЛАВУ 72 ГК РФ? Э.П.Гаврилов – докт. юрид. наук, проф. кафедры гражданского права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (Москва, sirill@mail.ru), анализирует изменения, которые предполагается внести в главу 72 ГК РФ. Патентоспособные объекты Как известно, патентное право предусматривает правовую охрану трех объектов: изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. В качестве изобретения охраняется техническое решение, относящееся к продукту или способу. Никакой иной объект не считается патентоспособным изобретением.Ныне предлагается дополнить этот перечень третьей категорией – изобретением на применение: в качестве изобретения охраняется техническое решение, относящееся к продукту или способу, «в том числе к применению продукта или способа по новому назначению» . Это предложение направлено на то, чтобы возродить известные законодательству СССР изобретения на применение, незаслуженно забытые в бурные годы перестройки. Если предложение будет принято, то нам придется еще раз проштудировать советскую литературу об изобретениях на применение, в том числе диссертацию проф. Н.М.Зенкина на эту тему2. 2 Зенкин Н.М. Изобретение «на применение» в изобретательском и патентном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1973. По ныне действующему законодательству в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия. Признаки промышленного образца должны найти отражение на изображениях изделия и содержаться в перечне его существенных признаков. Во все приведенные выше нормы намечается внести значительные и многочисленные изменения. Прежде всего, решение внешнего вида изделия, которое может охраняться как промышленный образец, более не будет называться художественно-конструкторским. Очевидно, это объясняется тем, что придуманное в 60-х гг. прошлого столетия в СССР художественное конструирование не выдержало испытание временем, оказалось несостоятельным научным направлением. Далее предлагается указать, что к существенным признакам промышленного образца могут быть отнесены только эстетические особенности внешнего вида изделия, в то время как указания на эргономические признаки более не будут упоминаться в ГК РФ. Таким образом, эргономика, изучающая систему «человек-машина», не будет учитываться при решении вопроса о патентоспособности промышленного образца. Наконец, предлагается указать в ГК РФ, что все существенные признаки промышленного образца обязательно должны найти отражение на изображениях внешнего вида изделия. Это означает, что никаких перечней существенных признаков не потребуется. Такое изменение совпадает с тем, что предлагалось, в частности, О.Л.Алексеевой и автором настоящей статьи3. 3 См., например: Алексеева О.Л. Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005; Гаврилов Э.П. Патент на промышленный образец: сфера действия/Патенты и лицензии. 2009. № 1. С. 17. Нельзя не упомянуть еще одну новеллу, которую предлагается внести в понятие промышленного образца. В настоящее время промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Таким образом, ГК РФ требует наличия одновременно двух признаков: новизны и оригинальности. Поскольку требование новизны предъявляется к объектам патентного права (изобретениям, полезным моделям), а требование оригинальности – к объектам авторского права (произведениям), причем и в первом, и во втором случаях предъявление одного требования считается достаточным для предоставления охраны, становится очевидным, что промышленные образцы занимают в нашем праве место между изобретениями и авторскими произведениями. Они все еще не могут прибиться к тому или иному берегу. Нет сомнения, что принятый ныне подход одновременного требования и новизны, и оригинальности является нелогичным и чрезмерно жестким. Поскольку изменения, которые намечается внести в ГК РФ, предусматривают, что эргономические особенности внешнего вида изделия не должны учитываться при определении патентоспособности промышленного образца, очевидно, наше законодательство постепенно склоняется к тому, что основным признаком промышленного образца должна считаться оригинальность, поскольку именно этот признак применяется при оценке художественных достоинств изделия. Тем не менее в будущем ГК РФ от промышленного образца по-прежнему будет требовать и оригинальность, и новизну. Определение оригинальности промышленного образца содержится в действующем п. 3 ст. 1352 ГК РФ, который устанавливает: «Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия». Это определение предлагается дополнить следующим: «в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя изделия такое же общее впечатление, которое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия». Это дополнение понятия «оригинальность» промышленного образца, которое, на первый взгляд, может показаться незначительным и невинным (в связи с тем, что предваряется словосочетанием «в частности»), на самом деле совершенно неприемлемо. Такое дополнение искажает или, точнее сказать, извращает принцип оригинальности, по сути отождествляет его с принципом новизны, применяемым к изобретениям и полезным моделям. Между тем оригинальность (или творческий характер полученного результата, уникальность, неповторимость в процессе независимого параллельного творчества) не знает таких понятий, как первенство (приоритет), привязка к определенной территории, сравнение с известными (общедоступными) источниками. Эти основополагающие принципы оригинальности, давно и широко признанные, а ныне признаваемые во всем мире, не могут быть изменены и не будут изменены, даже если иное будет включено в определение оригинальности промышленного образца в ст. 1352 ГК РФ. Если такое все-таки произойдет, это будет второй негодной попыткой неправильного истолкования принципа оригинальности. Первая такая попытка была предпринята еще в 2002 г. при внесении изменений в законодательство о товарных знаках. Ныне эта норма содержится в подпункте 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, которая не находит практического применения. Еще одно важное изменение предлагается внести в перечни объектов, которые не могут быть признаны изобретениями (п. 5 ст. 1350) и не могут быть полезными моделями (п. 5 ст. 1351 ГК РФ). Ныне эти перечни сформулированы как точные, исчерпывающие. Их предлагается считать примерными, открытыми. Возникает, однако, неясность: кто и как будет иметь право дополнять эти перечни? Сфера и сроки действия исключительных патентных прав Самый острый и больной вопрос, касающийся сферы действия исключительного патентного права, в настоящее время вопрос о том, вправе ли обладатель патента осуществлять использование своего запатентованного объекта, если при таком использовании одновременно происходит использование другого объекта, охраняемого исключительным патентным правом, принадлежащим другому лицу? К глубокому сожалению (и негодованию) многих специалистов (в том числе и автора настоящей статьи), арбитражная практика отвечает на этот вопрос положительно: патентообладатель вправе использовать запатентованный объект, невзирая на то, что его действия нарушают чужие патентные права4.4 Первоначально такой принципиально неверный подход содержался в одном судебном арбитражном споре. На него впервые обратил внимание Е.А.Дедков в статье «Чье изобретение в датчиках фазы?» (Патентный поверенный. 2007. № 6. С. 45.). Затем этот подход был воплощен в п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122)//Патентный поверенный. 2008. № 2. С. 47). Многие специалисты в своих научных статьях указывали, что при столкновениях исключительных патентных прав нельзя допускать одновременного использования одинаковых объектов. Эти статьи публиковались в основном в журналах «Патентный поверенный», «Патенты и лицензии» и «Хозяйство и право». Их авторами были В.Ю.Джермакян, В.А.Мещеряков, автор настоящей статьи и др. Высказанные в этих публикациях соображения представляют интерес для широкого круга специалистов по интеллектуальным правам и в настоящее время. Проект изменений, вносимых в ГК РФ, предусматривает новый подход к решению этого общего принципиального вопроса о столкновениях патентных прав, который соответствует букве действующего законодательства. Кроме того, он отвечает существу исключительного патентного права, что, по нашему мнению, является самым важным. ГК РФ предлагается дополнить новой статьей 13581 «Зависимое изобретение, зависимая полезная модель, зависимый промышленный образец». Зависимым предлагается считать такой охраняемый патентом объект (то есть изобретение, полезную модель, промышленный образец), который невозможно использовать без другого объекта, охраняемого патентом, имеющим более ранний приоритет. Именно такое определение зависимости (сформулированное, однако, в три раза пространнее, а потому менее четкое) предлагается включить в новую ст. 13581 ГК РФ. Определив таким образом понятие зависимости, проект предлагает включить в эту статью следующую норму: «Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми». Это и есть долгожданная логичная норма, устанавливающая, что обладатель исключительного права не всегда может использовать охраняемый объект по своему усмотрению. Обладатель исключительного патентного права на зависимый охраняемый объект вправе использовать этот объект, лишь получив разрешение от обладателя патента на другой «основной охраняемый объект». Фактически здесь мы сталкиваемся еще с одним случаем, когда наше новое, молодое патентное право восстанавливает принципы и правила, существовавшие в патентном праве царской России, в советском изобретательском праве, а ныне существуют в патентных законодательствах практически всех зарубежных стран, но были утрачены во время перестройки. Восстановление этих принципов и правил осуществляется, к сожалению, постепенно и непоследовательно, но сам процесс, конечно, надо приветствовать. Как говорил Президент СССР М.С.Горбачев: «Самое главное – нáчать». Обычно в патентном законодательстве выделяются дополнительные (а не зависимые!) изобретения. Это такие изобретения, при использовании которых обязательно происходит использование другого (основного) изобретения. В некоторых странах на дополнительные изобретения выдаются зависимые патенты, которые иногда имеют более короткий срок действия. Таким образом, взаимосвязь между дополнительным и основным изобретением не юридическая, а фактическая: при использовании одного всегда фактически используется другое. Такое столкновение исключительных прав лучше всего не допускать путем введения в законодательство простой и ясной нормы: «Исключительное патентное право может использоваться только при условии соблюдения других исключительных патентных прав (или при условии, что другие исключительные патентные права не нарушаются)» . Именно такую общую норму следует включить, по моему мнению, в ГК РФ последним абзацем в п. 3 ст. 1358. При этом не следует обращать внимания на то, что у какого-то из находящихся в столкновении исключительных прав более ранний приоритет. По сути, аналогичная норма ныне содержится в п. 3 ст. 1260 ГК РФ: «Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения» . Обе эти нормы (предлагаемая мною и ныне содержащаяся в п. 3 ст. 1260 ГК РФ) представляют собой исключения из общей нормы, содержащейся в первой фразе п. 1 ст. 1229 ГК РФ: «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом». Эту норму следует дополнить словами «если настоящим Кодексом не установлено иное»5. 5 Необходимость введения такой оговорки подтверждают и нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 1315, п. 2 ст. 1323, п. 5 ст. 1330 ГК РФ. Вернемся к содержащемуся в проекте предложению о введении в ГК РФ понятия зависимого охраняемого патентом объекта, который может быть использован только с разрешения обладателя патента на основной объект. Принятие этого предложения прежде всего приведет к появлению следующей неясности: будет ли эта зависимость отражаться в выдаваемых на патенты документах? Появится и вторая, более существенная, неясность: каковы будут последствия выдачи патента на зависимый объект с более ранним приоритетом, чем у патента на основной охраняемый объект? Уверен, что и в этом последнем случае нельзя допускать возможности параллельного использования взаимно совпадающих исключительных прав, принадлежащих разным лицам. Вторая новелла, касающаяся сферы действия исключительных патентных прав, относится к исключительному праву на промышленный образец. Она несколько сужает данную сферу. Второй абзац п. 3 ст. 1358 ГК РФ предлагается сформулировать следующим образом: «Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение» . Эта норма представляется слишком сложной. Думается, вторую ее часть (начиная со слов «или совокупность признаков») следовало бы исключить, исходя из того, что если в противопоставляемом изделии какого-либо признака промышленного образца нет, но сами сравниваемые изделия производят на потребителя сходное впечатление (или просто в основном сходны), то этот отсутствующий признак не следует считать существенным. Существенность того или иного признака проявляется при сравнении промышленного образца и противопоставляемого изделия. В ст. 1363 ГК РФ, посвященную срокам действия исключительных патентных прав, предлагается внести несколько юридико-технических изменений и одну существенную поправку, которая касается срока действия исключительного права на полезную модель. Сейчас он составляет 10 лет с даты подачи заявки и может быть продлен еще на три года. Предлагается исключить из ГК РФ возможность продления этого срока. Таким образом, максимальный срок действия исключительного права на полезную модель составит 10 лет. Срок действия прав на полезную модель то удлиняется, то сокращается – его «лихорадит». Срок действия исключительного права на изобретение остается прежним: 20 лет с даты подачи заявки, а в отношении изобретений на лекарственные средства, пестициды и агрохимикаты до 25 лет с даты подачи заявки. К сожалению, многочисленные юридико-технические поправки, касающиеся совершенствования ст. 1363 ГК РФ, предлагавшиеся в научных публикациях (В.И.Еременко, К.М.Гаврилов), авторы законопроекта проигнорировали. Получение патента В нормы, содержащиеся в §5 «Получение патента» главы 72 ГК РФ, намечается внести многочисленные и обширные изменения. По сути текст этого параграфа (ст. 1374–1397 ГК РФ) подвергается почти сплошной ревизии. В основном это редакционные, иногда юридико-технические уточнения. Большинство предлагаемых изменений представляется мне надуманным, искусственным. Не верится, что они разработаны в стенах Института частного права. Рискну предположить, что эти изменения придуманы в каком-то ведомстве, которое считает процедуру получения патентов своей вотчиной и не придерживается общих принципов построения норм ГК РФ. Между тем, поскольку сама процедура получения патента включена в структуру ГК РФ, она должна излагаться по канонам гражданского права. В частности, противоречит гражданско-правовым принципам наделение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности дискреционным правом (то есть правом действовать по собственному усмотрению). Более 10 раз в ГК РФ указывается, что этот орган «может» принимать определенные решения или совершать определенные действия (ст. 1381, 1382, 1384, 1386, 1389 ГК РФ и др.), в то время как по сути дела речь идет о решениях и действиях, которые этот орган должен принимать и осуществлять.Следующие намечаемые изменения представляются мне наиболее существенными. Ст. 1379 ГК РФ ныне предусматривает, что заявка на изобретение может быть преобразована в заявку на полезную модель и наоборот. Предлагается дополнительно предусмотреть возможность преобразования заявок на изобретения и полезные модели в заявки на промышленные образцы. Теоретически такие случаи могут встретиться. Ныне п. 3 ст. 1387 ГК РФ устанавливает сроки, в течение которых заявитель может оспорить решение об отказе в выдаче патента и о запросе копий противопоставленных заявке материалов. Эти сроки составляют, соответственно, шесть и два месяца, исчисляемых с момента получения заявителем соответствующих решений. Их предлагается увеличить, соответственно, до семи и трех месяцев, но исчислять с даты направления заявителю решения, принятого по заявке. Содержащиеся в ст. 1248, 1387, 1389 и других статьях ГК РФ ссылки на Палату по патентным спорам заменяются ссылками на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, предполагается, что Палата по патентным спорам не будет принимать решений, имеющих юридическое значение. Ныне действующая ст. 1388 ГК РФ устанавливает право заявителя знакомиться со всеми материалами, на которых имеются ссылки в запросах, отчетах, решениях, уведомлениях и иных документах, получаемых им из федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, запрашивать и получать копии патентных документов. Это право относится не только к заявкам на изобретения, но и к заявкам на полезные модели и промышленные образцы. Эту норму предлагается дополнить указанием на то, что заявитель не имеет права знакомиться «с документами заявки, с которыми не вправе знакомиться любое лицо». Такое предложение никак нельзя принимать, поскольку заявке смогут противопоставляться материалы иной заявки, с которыми заявитель не вправе знакомиться. При этом гражданские права заявителя будут существенно ущемляться. Если противопоставляемые материалы засекречены или их использование ограничено, то они никогда не должны противопоставляться заявке. В настоящее время патенты на полезные модели выдаются без проверки новизны. Это обстоятельство вызывает многочисленные практические трудности, что отмечалось в научных публикациях. Предлагается выдавать патенты на полезные модели лишь после их экспертизы по существу (ст. 1390 ГК РФ). Это самое серьезное изменение в процедуре получения патента. Следует полагать, что в случае принятия этого предложения процедура получения патента на полезную модель существенно удлинится. Между тем быстрое получение патента на полезную модель (в течение шести – восьми месяцев с даты подачи заявки) было основным преимуществом заявок на полезные модели. Очевидно, что число заявок на полезные модели существенно сократится. Защита патентных прав В этом разделе мы остановимся на двух изменениях. Ст. 1392 ГК РФ устанавливает правила временной правовой охраны изобретений: со дня публикации заявки до дня публикации сведений о выдаче патента. Лицо, которое использует изобретение в этот период, не получив согласия заявителя, обязано выплатить патентообладателю, после получения им патента, денежную компенсацию, размер которой определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом. Предлагается заменить словосочетание «денежная компенсация» словосочетанием «денежное вознаграждение». Хотя предлагаемое изменение является чисто редакционным и само по себе возражений не вызывает, оно, по сути, ничего не дает: остается неясной правовая природа предлагаемого вознаграждения.Равным образом неясна и правовая природа предусмотренной ныне компенсации. Между тем по своей правовой природе денежные суммы, подлежащие уплате патентообладателю в рассматриваемом случае, – ни что иное как возмещение убытков, о которых говорится в ст. 15 ГК РФ. Это и следует прямо указать в п. 3 ст. 1392 ГК РФ: «Лицо, использующее заявленное изобретение в период, указанный в пункте 1 настоящей статьи, без разрешения заявителя, обязано возместить убытки патентообладателя после получения им патента. При этом применяются правила преждепользования (ст. 1361 настоящего Кодекса)» . Если мое предложение будет принято, то последняя фраза, ныне содержащаяся в п. 3 ст. 1392 ГК РФ, теряет смысл и должна быть исключена. Ныне ст. 1398 ГК РФ предусматривает, что патент может быть признан недействительным (аннулирован) «в течение срока его действия» . Из этой формулировки можно сделать вывод, что если патент уже прекратил свое действие (по истечении предельного срока или досрочно), то нельзя ставить вопрос о признании его недействительным (аннулировании). В постановлении пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»6 указанная норма ГК РФ была истолкована следующим образом: даже если действие патента прекратилось, все же может быть поставлен вопрос о признании его недействительным. Это толкование логично и соответствуют общему смыслу патентного права. Но все же это не прямая норма, а толкование норм ГК РФ. 6 Патенты и лицензии. 2009. № 6. С. 27. Исправляя этот недостаток, ныне предлагается в п. 2 ст. 1398 ГК РФ прямо указать, что патент может быть оспорен «заинтересованным лицом и по истечении срока его действия». Казалось бы, это предложение должно снять вопросы, касающиеся возможности оспаривания уже не действующего патента. К сожалению, не все они решены. Во-первых, неясно, почему действующий патент может быть оспорен любым лицом, а прекративший действие патент – только заинтересованным лицом. Такое различие недопустимо. Во-вторых, непонятно, что следует понимать под истечением срока действия патента. Имеется ли в виду только предельный срок или и досрочное прекращение действия патента? Следовало бы прямо пояснить: по истечении срока действия патента (включая досрочное прекращение действия патента) и т.д. В-третьих, следует указать, что при признании недействительным патента в течение срока его действия исковая давность не применяется, но если оспаривается прекративший действие патент, применяются правила об исковой давности. Разумеется, в настоящей статье рассмотрены далеко не все изменения, которые намечается внести в главу 72 «Патентное право». Поэтому я очень рекомендую практическим работникам внимательно ознакомиться с намечаемыми изменениями и высказывать о них свое мнение. Это надо сделать до того, как они станут законом. Список литературы 1. Алексеева О.Л. Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. |